פקחית תובעת פיצויים של 150 אלף שח מעיריית קריית אונו

תביעת פיצוי חריגה –  מפקחית בעיריית קריית אונו הוגשה בשבוע שעבר. בעזרת עורך דינה, גדי גור, טוענת העובדת כי פוטרה ללא שימוע אחרי שעבדה שנתיים כפקחית בשיטור העירוני ועולה החשש כי פוטרה כדי לא לקבל קביעות.

רוצים להדליף? שלחו וואטסאפ

  הצטרפו לעמוד הפייסבוק של אונו ניוז

הצטרפו לקבוצת הוואטסאפ חדשות קריית אונו – להצטרפות

העובדת טוענת כי התבקשה להגיע בהודעת סמס, למשרדה של מנהלת הישיר, אך הודיעה כי היא נמצאת ביום חופשי. מתוך מכתב ההתרעה –  “בהגיעה לאותה שיחה כאמור, נדהמה מרשתי לגלות שלמעשה עסקינן בשיחת פיטורין שבה היא נדרשת שלא להגיע יותר לעבודה ועליה להזדכות על ציוד חרף בקשותיה להמשיך לעבוד בתקופת ההודעה המוקדמת.

זאת ועוד, מרשתי קבלה הודעה חד משמעית שהוחלט באופן חד צדדי שלא להאריך את העסקתה מבלי שניתן כל הסבר או הסבר מספק.

כמו כן, באותה שיחת פיטורין, לא ניתנה למרשתי כל הזדמנות לטעון טענותיה לעניין הפיטורין, ולא ניתנו הטעמים שבבסיסם נתקבלה ההחלטה לפטרה וכל זאת נעשה כרעם ביום בהיר”.

מתוך מכתבו של עורך הדין  גדי גור – “יאמר מיד, פעלת בניגוד לדין עת פיטרת את מרשתי כאשר לא זימנת אותה לשימוע ומהן הסיבות שלפיהן היא מוזמנת לשימוע טרם ההחלטה לסיים העסקתה, מעבר לכך לא נמסרה למרשתי כל הודעה בכתב בדבר סיום העסקתה אצלך.

בשולי הדברים אך בהחלט לא בשולי העניין, וכאמור לעיל, במידה ולא הייתה מפוטרת מרשתי כאמור, צפויה הייתה לקבל מעמד של עובדת ‘קבועה’ כבר ביום 13.3.2019, משחלפו שנתיים ימים ממועד קבלתה לעבודה ועל כן, סמיכות הזמנים מעוררת חשד ממשי, כי הטעם היחיד לפיטוריה הנחפזים כאמור הוא למנוע ממנה את קבלת המעמד של עובדת ‘קבועה’.

עוד תטען מרשתי, כי בשיחת טלפון שערכה עם הממונה על מנהלה הישיר, אמר לה האחרון “את לא העיפרון הכי חד בקלמר” .. בשיחת טלפון מאוחרת ….. ציינה מרשתי שהיא נפגעה מאוד כאשר זה אמר לה שאינה “העיפרון הכי חד בקלמר” וזה השיב לדבריה של מרשתי בזלזול ובאופן העולה לכדי לשון הרע, כלשונו: ” עם עובדות אני לא מתווכח..” ויודגש, מיד לאחר מכן מציין …. באותה נשימה שהוא לא נמצא בגפו ברכבו.

“לפיכך, משהפרת ברגל גסה את חובתך לקיים שיחת שימוע בלב פתוח ובנפש חפצה, להאזין לטענות מרשתי ולאפשר לה להסביר ולתקן את מעשיה ככל שלשיטתך פעלה בניגוד להוראותיך, ומשלא האזין נציגך לטענותיה של מרשתי ולמעשה הפר כאמור את חובת קיום השימוע טרם פיטורי מרשתי, פעלת בחוסר תום לב, חוסר רגישות וחוסר יושר, וכן פעלת בניגוד גמור להוראות הדין עת הוציא דיבתה, הרי שמכאן עליך לפצות את מרשתי בסך כולל של 150,000 ₪ (לצרכי פשרה בלבד) בגין האירועים הללו, פיצוי שנתבע ממך בשיעור הסטטוטורי, וללא הוכחת נזק”.

גורמים בעירייה המכירים את המקרה טענו כי מדובר בעובדת עם היסטוריה של בעיות משמעת ועבירה על נהלים, לאחרונה אף קיבלה הערה על אירוע במשרדי השיטור העירוני.

תגובת עו”ד גדי גור המייצג את העובדת “היה מצופה מעירייה כמו קריית אונו להתנהלות לכל הפחות אחראית יותר ובטח שלא מזלזלת כמו זו המתוארת במכתבי בכל הנוגע להפסקת העסקתם של עובדים, ורמת שיח גבוהה יותר , במידה ודרישות מרשתי לא ימולאו עד תום, נמצה את כל ההליכים המשפטיים העומדים לרשותנו”

מעיריית קריית אונו נמסר כי העובדת פוטרה מסיבות ענייניות ולגיטימיות ללא קשר לוותק. דרישתה הועברה לבדיקה משפטית והעירייה אינה מוצאת לנכון להתייחס לגופן של הטענות בשלב זה.