בית משפט דחה עתירה בעניין מכרז שלטי חוצות בקריית אונו: "פגם בערבות לא הצדיק פסילה"

בית המשפט לעניינים מנהליים בתל אביב דחה עתירה של חברת "זוהר חוצות" נגד עיריית קריית אונו והחברה לפיתוח קרית אונו בעניין מכרז לפרסום חוצות בעיר. העותרת ביקשה לפסול את הזכייה של שתי חברות מתחרות וטענה כי יש להכריז עליה כזוכה במכרז במקומן.

רוצים להדליף? שלחו וואטסאפ

  הצטרפו לעמוד הפייסבוק של אונו ניוז

במרכז העתירה עמדה טענה כי שתי החברות שזכו במכרז, "מבט ראשון – פרסום חוצות" ו"חוצות זהב", הגישו ערבויות בנקאיות בנוסח ישן שלא היה מעודכן, ולכן יש לפסול את הצעותיהן.

בפסק דינו, קבע השופט קובי ורדי כי אמנם שלוש מחמש החברות שהשתתפו במכרז (כולל השתיים שזכו) לא השתמשו בנוסח הערבות המעודכן, אך האחריות לכך נופלת על עורכי המכרז שלא הבהירו כראוי את השינוי בנוסח הערבות.

העירייה שלחה למשתתפים הודעת דוא"ל עם נוסח ערבות מעודכן כשבוע בלבד לפני המועד האחרון להגשת ההצעות, ולא הדגישה בגוף ההודעה שמדובר בשינוי מהותי. הנוסח החדש הופיע בסוף קובץ בן עשרות עמודים, ללא ציון מפורש לכך בתחילת המייל. יתרה מכך, העירייה לא וידאה שכל המשתתפים קיבלו והבינו את השינוי.

"על עורך המכרז היה לוודא כי כל המציעים קיבלו את הדוא"ל השני", קבע השופט ורדי, "כאשר היועץ המודיע למציעות על שינוי כה חשוב כמו שינוי בערבות הבנקאית… יוודא את קבלת הדוא"ל על ידי המציעות".

הפעלת לחץ

במסגרת המכרז של קריית אונו, 20% מהציון הסופי היו מבוססים על מרכיב האיכות. כדי להעריך את איכות המתמודדים, יועץ המכרז פנה לרשויות אחרות שעבדו עם החברות בעבר. אחת מהן הייתה עיריית פתח תקווה, שם חברת "זוהר חוצות" (העותרת) שימשה כזכיינית שלטי חוצות. הממונה על השילוט בפתח תקווה, איציק שרעבי, העניק לחברה 18 מתוך 20 נקודות אפשריות. לאחר שהחברה גילתה שלא זכתה במכרז, נפגשו נציגיה עם שרעבי ולחצו עליו לשנות את הניקוד ל-20 נקודות מלאות, דבר שהיה עשוי להטות את הכף לטובתה. השופט ורדי ראה בכך התנהלות פסולה.

"ניתן רק לדמיין את הסיטואציה" כתב השופט ורדי, בהתייחסו לשיחת טלפון שקיים ממונה השילוט בפתח תקווה עם יועץ המכרז בנוכחות נציגי העותרת, ובה ניסה "לשפץ בדיעבד" את הניקוד שנתן קודם לכן "בזמן שהיה משוחרר מהלחצים".

העותרת טענה גם כי ועדת המכרזים האצילה סמכויות ליועץ המכרז ללא הפעלת שיקול דעת עצמאי, וכן הלינה על ניקוד שניתן לה בהמלצות, אך בית המשפט דחה גם טענות אלה וקבע כי אין בסיס להתערבות בהחלטות ועדת המכרזים.

בסיום פסק הדין, חייב השופט את העותרת לשלם הוצאות משפט בסך כולל של 36,000 שקלים לכל המשיבים.